|
7 B/ V, N: X5 M 一、注意事项
% Z/ ]7 `' E( `* P2 R
1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 + |: H0 o! v( n: L
2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。
% A2 o) J/ r+ H# d+ j* Y 3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
7 K+ S0 _* w! Y9 \3 d+ i
二、给定材料
1 A0 `9 i% L$ u
据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ( r) i& W& s. r) r R' t: c
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。 : S# U- T+ T5 U, S& Z) n7 H* g
1．正教授看大门太“奢侈”
) ~% L. j4 _) R: Z1 @ 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
! {( e5 V7 C/ y# L) A会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 : b; G) O: b: P$ k3 i4 W: L
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门 " a4 P3 ]) c; ]! v
的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。 3 N, X" n% t# I* c: ]3 H, ~
本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
" y/ g. y, `# {- J' h2 y上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 # u( H" S- s0 ]% }8 i
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
K* M' s. T* {+ O; |6 C( l7 p 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 ; U% u7 [! z- o, r7 T0 S2 P6 e
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
" Q( [6 y; L* L7 Y; I, h他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。
3 s( H& Z7 @. K0 Y1 Y 记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
9 }% a7 C' M d, v$ Z的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
5 F' H, \+ E- v) u; _4 d0 @2．有人偷了我的“奶酪”
9 l1 v9 k% L. s( F7 R, N% T 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。 $ e* X; n q0 `
1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999
' A8 I0 c: X8 H年提前病退。
) c3 o% {% Y1 Y- N1 d 本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
1 Q2 J5 F( d1 E% W，精神压抑得简直快崩溃了。
$ a- [, `3 ~2 u 院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
, Z! p$ P H7 }* I" P来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。 ' m9 {8 L/ y5 a! j7 x5 {' z9 c
记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 8 x" D) X; [* E. i
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 / u6 T; S# A/ Z* \
3．我的活有小学文凭就够了
. Z) {4 I( g; p3 z8 T0 A h 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
7 r% `. W% \7 a* j! `室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 / y3 T+ _; E& t* F
本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考 9 L9 d: `' `" Y9 U
博士，想尽快离开这个地方。
5 F1 Z& l! a% z6 I# ` 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 1 G% N; N5 N9 [' E( r6 G
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 # _4 |+ L+ N" p: {$ x/ B r
。
/ u# h+ ^% @; \三、申论要求
3 Q, E% g5 ?" Y; z
1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。 + X I0 m( y" Z
+ K( M( K2 x1 r* v* i$ a4 l! {6 e& q$ ]
这道是主观题您自己看答案判分 2 c; `5 x& S9 z) x2 A8 ~
答案提示一
" T$ {8 z) E. B5 q; b( f2 j 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
8 q s( ~; l( P; U7 I有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤 9 `8 @$ k. q) ? V6 r
，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
1 j% j; Y* W0 }/ B0 b
5 }( D( q9 X/ I- ^
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
, T0 x( I: @ t$ d$ I 答案提示二 $ p3 s2 `! q- ]. [3 C7 d+ i, \% b7 d
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 9 @. h% ]+ w* }" |3 I$ v: F$ g! g9 {
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
8 c( X% y B$ Z& l* L3 ` (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得 x% V+ d0 H2 V5 D
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
( h% }. |9 z2 Z (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 3 k- |' x6 N4 [. K) ^
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
) ]9 L( z, |$ l5 i2 `- b; d
8 l/ v$ c- Q0 c( H3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
8 R- I1 B# b0 e' C) Z' J 参考例文 ' U5 E1 z# ] {( O
用人制度的“奢侈”与浪费 & @" U) V6 J" H- k/ ]6 d6 C
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 ! E% \. g+ ] m. j. D) i4 u, j) `
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 $ n2 ?9 F- r" c) H
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 w3 w: V& U' n1 N9 G
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
6 {4 N5 A' |4 ~ ~人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。 " G: N- z9 G% \
这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 8 r/ U. i& I) @9 v N# z! K: I
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 - h6 u! p7 d/ I& A
段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 1 {! Z: N4 {1 P) O0 h3 Z
有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业
. T+ O# G6 h5 x+ k- U' z务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
$ g5 Y" n4 V0 x9 H) M为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 3 G$ n( B! e: x' ^( \. |3 Y
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
, | q# X* e2 E 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢
; s7 f7 O, _8 m侈”? % Z1 h) R# ]; | g' D5 B, Y( F' M
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
+ o7 s+ b7 ?2 i% V4 I人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级 4 X* `# b9 j4 n* _2 ~" o6 g9 x1 D' b# T
知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。 9 s3 [* x! c8 c1 |8 c, F
其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 J$ p, }0 x0 o( V3 d: }
督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
