|
9 d9 k2 ^' k# s# @/ J
一、注意事项
3 I+ @! Z( K% i/ H: `1 g# k) _ 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 9 `* J% j5 E* g9 V$ u
2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。
2 T1 Z% R# @, T$ ]0 X0 H 3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
; ?. A+ {$ ~8 T
二、给定材料
9 O8 @& {5 N6 @) }4 b; {
据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
) E b* _) P4 h/ j g8 V/ s4 s此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
H* l6 c7 e+ ^- N7 q1．正教授看大门太“奢侈” " H) e: Q% d ~0 b
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
h# {9 d5 Z2 Z$ ?5 F2 N会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 5 Y& x% {0 J& X$ G3 o
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门 ; L4 f5 {6 h _1 c2 c# n
的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。 / ]; {1 E+ K* y8 }7 J* T/ J
本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想 1 ?* @7 M8 ]! @/ w4 K5 b [
上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 $ z7 u6 k$ h7 v+ v, m4 P; }
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
6 e7 ^. ?; e$ f7 ^) B, {# @# ~- V. @ 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 ' ?1 ?+ ?+ p- ^8 b' F [/ G) m
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
% c% A: H; [- [ h5 {2 u1 |他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。
8 E3 |- @# D5 G) f. |6 R 记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 / O5 t1 ]* r1 e
的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 * |& i0 d; l. `: G5 n8 @
2．有人偷了我的“奶酪”
: K$ I+ D/ m+ d% | [ 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。
; w% ^+ G$ \; X. d1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999
2 U2 d# r! T. ^, E年提前病退。 ' [# x& k0 m* h
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰” 1 |8 s3 E. u% p$ e2 J2 W0 t
，精神压抑得简直快崩溃了。 ; L/ ?9 f% d. i5 h5 N
院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原 + y2 h1 t: q. k2 J( f6 P7 ~
来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。 ) m: M; @6 S& j: Y" v
记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
# Q% O) E7 V; T6 h! Z x来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
9 F ~+ A% l g3．我的活有小学文凭就够了
$ A( R8 z# `6 i$ a: S 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
l Q; a" @! S ~室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
' t0 r% N$ k& y 本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考
3 G& s7 i5 N [: S7 U- L2 k1 w博士，想尽快离开这个地方。
; p; `/ P S% |/ a6 V 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 ' ^. ~0 A9 W6 ]( w
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ( w7 z2 e0 m/ v
。
* G! K! K% \. |) I" C& i! d* X/ {三、申论要求
3 ~* U, B8 ^$ D; p7 D1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。
W/ R7 f2 m7 h: J! _# q) Z 4 {# \* A/ B( W0 g
这道是主观题您自己看答案判分 1 k: y( `" _- S( d1 g
答案提示一
) t3 M' q' @ A6 D8 F5 l 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 . n7 Y7 S, E1 G/ Q; M% D, o
有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤
6 `: t( Y8 i& R3 u3 W7 k7 u，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
- L$ |9 N7 C2 _9 f- }* f5 J
3 I+ a" } Q8 B# @4 F/ j% i
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
+ t" x/ X/ [$ R2 _+ ~/ Z
答案提示二
0 v+ g) P2 Z' k2 C' h% I) @; V (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 " R8 }: R7 f! T+ c$ U
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
$ C2 ~2 \8 K; w3 ?# o/ ] (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得
7 s* F+ a. h# O' T& a A/ D. W: z9 }尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
, S- ~1 ]$ K z+ g (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 $ g. g) d6 d+ ^/ K; I
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
) x5 c+ f" l+ n. J% u
; ], E) B/ c2 U) s6 b% z3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
4 I9 C; c+ s+ ]$ Y; `
参考例文 * {8 n. S+ D; p4 G
用人制度的“奢侈”与浪费 0 ^/ J9 u6 q' x. C! H/ |- _
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 / W/ _4 ^6 ]# |# K: D
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 8 M8 D& n2 n: K4 B: [8 x
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让
8 X% A% ]) j; h3 X3 @' \教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 3 \1 P7 n- _3 [3 z
人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。 . S. i& [/ f' n" O1 B; z% V( r
这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革
, j& V+ W8 [2 e. a( l还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 ' ?) @$ M5 [9 @- @) r$ r" |1 D
段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
% ?5 W% l% L3 G5 [; s J 有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 # S* k! Z$ J7 N j
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
7 ?, l# _, q t2 X+ X5 c为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 5 O/ P: S0 ?8 g, @
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
4 ]* X8 \$ `# |3 z0 N' l 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢 & B0 `5 `# M/ s. W. A3 p+ H9 H
侈”? ; n# H8 r, I/ p7 H. F* Y5 B
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言， 8 T, A% Z) G% O$ q# H; O
人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级
; t @5 G+ {8 G5 I, ^! i知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。
2 l# }% s3 n1 L 其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
/ b; A% c$ r; c: v# U! O; z1 s' x督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
